Уголовно-правовая характеристика злостного неповиновения требованиям администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (ст. 411 УК) и опыт зарубежных стран Курсовая работа (проект)

Анализ практики показывает, что в строгих условия одной исправительной колонии, как правило, в среднем отбывает наказание 15–30 осужденных, что уже само по себе не позволяет в полной мере реализовать данный пункт. П. 5 (Положения) определяет, что осужденные зачисляются в отряд на весь период нахождения в учреждении.

Решение о распределении осужденных по отрядам с учетом их личностных особенностей, привлечении к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения. В отношении осужденных, содержащимся в запираемых помещениях, приведенное предписание представляется абсолютно невозможным исполнить, так как осужденные переводятся на строгие условия отбывания наказания на неопределенный срок от шести месяцев в зависимости от режима и поведения, отношения к установленным нормам.

Также необходимо отметить, что невозможно распределить осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях отбывания наказания, по отрядам с учетом их личностных особенностей, привлечения к труду, обучения в системе общего и профессионального образования.

Наиболее четкое представление организационной сути содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания дает п. 13 рассматриваемого положения, которое подчеркивает, что организацию контроля за поведением осужденных, выполнением ими требований, установленного законом порядка отбывания наказания и соблюдением правил внутреннего распорядка ИУ, осуществляет заместитель начальника исправительного учреждения, курирующий вопросы безопасности и оперативной работы, который обеспечивает, во взаимодействии с сотрудниками отдела воспитательной работы, проведение индивидуальной работы с осужденными, состоящими на профилактическом учете, а также с лицами, содержащимися в штрафном (дисциплинарном) изоляторе, помещении камерного типа, одиночных камерах и запираемых помещениях [11].

Объективная сторона состава преступления, возможно, является наиболее важным элементом состава преступления для практической деятельности. Распоряжение норм Особенной части Уголовного кодекса, описывающих конкретное преступное деяние, делает это путем точного определения объективной стороны преступления. Этот элемент охватывает признаки, которые характеризуют преступление с точки зрения его внешнего проявления. В отличие от других структурных частей состава преступления, он содержит больше информации, необходимой для квалификации акта. Поэтому объективная сторона состава преступления имеет большое значение для индивидуализации преступления и его отграничения от соответствующих преступных деяний.

Большинство ученых придерживаются той точки зрения, что объективная сторона преступления включает в себя обязательные и дополни-тельные функции. Обязательные функции включают действие в форме действия или бездействия. Другими словами, без действия, без конкретного акта социально опасного поведения человека, ни одно преступление не может быть совершено.

Необязательные признаки объективной стороны состава преступления включают социально опасные последствия, причинно-следственную связь между деянием и социально опасными последствиями, место, время, ситуацию, метод, средства и средства совершения преступления. Эти при-знаки, которые фактически присущи преступлению как явлению реальной реальности, далеко не всегда указываются в законе как признаки конкретного преступления. Однако, если они прямо указаны в постановлении статьи Особенной части Уголовного кодекса или однозначно вытекают из его содержания, то они приобретают значение обязательных признаков объективной стороны преступления и их установление в этом случае является обязательный [1, с. 116-117].

Следует согласиться с мнением профессора У.С. Джекебаева о том, что «...между различными системами уголовного права существует больше сходств, чем различий» [1, c.6].

Основу уголовного законодательства штатов составляют уголовные кодексы, которые первоначально отличались чрезмерно большими и ни-чем не оправданными различиями. Это обстоятельство и устаревший характер многих положений кодексов большинства штатов нередко становилось серьезным препятствием в борьбе с преступностью, особенно организованной.

С целью унификации уголовного законодательства штатов и устранения некоторых недостатков институтом американского права в 1962 году был подготовлен Примерный уголовный кодекс США. Этот документ стал ориентиром, образцом для проведения реформы уголовного законодательства штатов. На его основе в штатах были подготовлены и приняты новые уголовные кодексы.

Из преступлений против правосудия по американскому уголовному законодательству заслуживает внимания вопрос об ответственности за не-уважение к суду.

Вопросу об ответственности за совершение указанного правонарушения в США придается значительное внимание потому, что американское правосудие пользуется заслуженным уважением в связи тем, что там судебная власть является полностью независимой. Судам предоставлены широкие полномочия толковать законы. Верховный суд США, возглавляющий судебную систему США, в процессе своей судебной деятельности осуществляет функцию конституционного надзора. В некоторых случаях он решает судьбу закона – вопрос о его соответствии Конституции [2, c.25].

Уголовное законодательство зарубежных стран содержит немало интересных, на наш взгляд, норм, предусматривающих ответственность за различного рода посягательства на отношения, складывающиеся при от-правлении правосудия.

Анализ уголовно-правовых норм, показывает, что за уголовные правонарушения против правосудия основным видом наказания выступает лишение свободы. Лишение свободы, как и иные виды уголовного наказания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно.

Следовательно, лишение свободы должно быть таким наказанием, которое обеспечило бы должную кару преступнику в интересах его исправления, а также решения задач специального и общего предупреждения [4, c.107]. Но мы, безусловно, против бездумного копирования законодательства, какие бы хорошие нормы в нем не содержались. Это ни к чему хорошему не приведет, т.к. наша страна в плане экономического, политического, социального развития уникальна и не похожа ни на одну из западных стран, на которые сейчас принято равняться. К тому же мы имеем абсолютно разные уровни правовой культуры, что немаловажно особенно для определения мер защиты общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия.

Но полностью игнорировать опыт других стран также не стоит. Изучение норм зарубежного законодательства, условий и практики их применения должно помочь нам создать в уголовном законодательстве нормы, наиболее полно отвечающие современным потребностям. Уголовному законодательству нашей станы требуется, по-видимому, как можно более полное описание и запрещение законом всех возможных форм деяний, могущих причинить ущерб интересам правосудия [5, с. 53].