Специалист и эксперт в уголовном процессе Республики Беларусь Курсовая работа (проект)

Необходимость в появлении новой формы использования специальных знаний в уголовном процессе была вызвана достаточно длительным расширением его состязательного начала. Как сторона обвинения, так и сторона защиты равноправны в предоставлении суду доказательств; у них имеются равные возможности в их собирания, в том числе путем привлечения специалистов и экспертов. На практике достаточно большую сложность вызывает определение, а также оценка заключения экспертов и специалистов. Если сравнивать с ранее действующим уголовно-процессуальным законом, в современный УПК ввели такое новое правовое понятие как заключение специалиста. Согласно уголовно-процессуальному закону, под заключением эксперта следует понимать предоставляемое в письменном виде суждение по вопросам, которые были поставлены перед специалистом сторонами [15]. 

Под заключением эксперта понимается документ, который составлен в письменной форме, являющийся доказательством в уголовных делах и содержащий все необходимые ответы независимого эксперта на вопросы, которые были поставлены на экспертизу. 

Если соотносить два данных документа, то следует выделить общее между ними: 

1. эти документы являются доказательствами, которые получены по уголовному делу в рамках уголовно-процессуального закона со всеми необходимыми требованиями; 

2. они являются результатом работы лиц, которые обладает специальными знаниями; 

3. указанные доказательства инициированы с помощью постановки перед специалистом и экспертом определенных вопросов, которые входит в их компетенцию. 

Ведя речь об источниках доказательств в уголовном процессе, следует отметить, что они обладают равной юридической силой. Однако успешное производство экспертного исследования во много предопределяет поиск истины по уголовному делу. В этой связи хотелось бы несколько подробнее остановиться на материалах конкретного уголовного дела, которое расследовалось доцентом кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Гродненского государственного университета имени Янки Купалы В. С. Соркиным (на момент расследования старший следователь прокуратуры Октябрьского района города Гродно). 

Во время стирки белья в прачечной самообслуживания в г. Гродно произошел выброс из стиральной машины кипящей массы, в результате чего гражданка К. скончалась от ожогов в реанимационном отделении больницы. В результате проведенной судебно-технической экспертизы удалось проследить причинно-следственную связь и впоследствии доказать, что выброс кипящей массы из стирального аппарата произошел вследствие того, что крепление дверки стирального аппарата было выполнено из серого чугуна, который по своим техническим характеристикам оказался непригодным для эксплуатации стирального аппарата. Впоследствии материалы расследуемого уголовного дела были направлены в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь для решения вопроса о привлечении виновных лиц, работавших на заводе-изготовителе стиральных аппаратов, к уголовной ответственности [6, с. 121]. 

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Республики, Беларусь доказывание по уголовным делам осуществляется посредством процессуальных действий, одним из которых является следственное действие. Перечень следственных действий в белорусском законодательстве ограничен. Среди них особый интерес представляет "назначение и проведение экспертизы".

С момента своего возникновения судебная экспертиза продолжала развиваться по пути накопления, адаптации и трансформации знаний в неюридической сфере, опираясь при этом на принципы научности, логической последовательности и современности. В то же время направление развития деятельности судебных экспертов усиливает ее организационную составляющую: укрепляется правовая, методическая и техническая база.

Существуют широкие перспективы для доказывания, главным образом путем рассмотрения и представления экспертных заключений, которые законодатели считают источником доказательств. Фактические данные, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами и должны быть оценены органом уголовного преследования. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для принятия некритического отношения к нему, принятия содержащихся в выводах выводов и заключений или придания им особого доказательственного значения [17, с. 69].

Если выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер, следователь должен выяснить, не было ли у эксперта в данных условиях оснований дать категорическое заключение. Установление таких оснований предполагает назначение повторной экспертизы по мотивам необоснованности оцениваемого заключения. Природа заключения эксперта как источника доказательств такова, что для оценки содержащихся в нем данных органу, ведущему уголовный процесс, приходится применять подходы, которые отличаются от подходов, применяемых при оценке иных доказательств. Итоги проведенного ученым Е. П. Чуприной исследования показали, что 89% опрошенных следователей испытывают трудности в процессе оценки рассматриваемого источника доказательств. 

В результате оценки заключения эксперта следователь (прокурор, суд) может принять одно из следующих решений: 

а) признать заключение полным и обоснованным, а содержащиеся в нем фактические данные – достоверными и относящимися к делу; 

б) признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу или допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения; 

в) признать заключение эксперта необоснованным или вызывающим сомнения в его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта. 

На данный момент в правоприменительной практике Беларуси сложилась достаточно противоречивая ситуация, когда законодатель обязывает осуществлять оценку доказательств, важным источником которых является заключение эксперта, а полноценные условия для такой оценки как прикладного, так и теоретического характера практически отсутствуют.