ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ РЕЧЕВЫХ АКТОВ
1.1 Становление теории речевых актов
1.2 Классификация речевых актов
1.3 Речевой акт извинений
Выводы по главе 1
ГЛАВА 2 ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЧЕВОГО АКТА ИЗВИНЕНИЙ В ПУБЛИЧНОМ ДИСКУРСЕ
2.1 Особенности речевого акта извинения в публичном дискурсе
2.2 Средства реализации публичного речевого акта извинения
2.2.1 Анализ полученных результатов
2.2.2 Предложения извинения
2.2.3 Выражение сожаления
2.2.4 Просьбы о прощении
Выводы по главе 2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
В современной прагматике предпринимались неоднократные попытки описания речевого акта извинения, которые проводились на разных теоретических основаниях. Большая часть исследователей при этом исходит из того, что речевой акт извинения является социально значимым экспрессивным речевым актом, направленным на достижение или восстановление социальной гармонии между говорящим и адресатом. Это отражено в исследованиях Гоффмана, Серля, Ратмайр и т.д. Многие из перечисленных авторов также рассматривают коммуникативные условия, необходимые для успешного осуществления речевого акта извинения в дискурсе.
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что несмотря на достаточную изученность теории речевых актов, не существует единого мнения среди исследователей о ее роли в лингвопрагматике. Отдельные категории данной теории и вовсе остаются малоизученными. К таковым мы может отнести и речевые акты извинения.
Цель курсовой работы – проанализировать речевой акт извинений в публичном дискурсе.
В соответствии с целью курсовой работы были определены следующие задачи:
1. Рассмотреть становление теории речевых актов.
2. Классифицировать речевые акты.
3. Изучить речевой акт извинений.
4. Проанализировать речевые акты извинений в публичном дискурсе.
Объект курсовой работы – речевой акт.
Предмет курсовой работы – речевой акт извинений в публичном дискурсе.
Методы исследования анализ научно-теоретической литературы по выбранной теме, сравнительно-исторический анализ, метод классификации, метод анализа и синтеза.
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ РЕЧЕВЫХ АКТОВ
1.1 Становление теории речевых актов
Как и всякая другая теория речевой деятельности, теория речевых актов (далее по тексту – ТРА) имеет свои концептуальные предпосылки. Для создателей этой теории она выступала прежде всего как развитие и углубление представлений о смысле и значении языковых выражений, сложившихся в философской логике.
Как целостная теория ТРА сформировалась в недрах лингвистической философии и восходит к идеям Г. Фреге, Л. Витгенштейна и Э. Стениуса.
Готлоб Фреге первым (1879) среди языковедов указал на различие между мыслью, выражаемой в предложении. Как считал Г. Фреге, суждение может быть истинным или ложным. Мысль служит для выражения суждения. Г. Фреге ограничился рассмотрением этого процесса лишь на примере утверждения, не распространяя свой анализ на другие типы РА.
Огромное влияние на становление лингвистической ТРА оказал Людвиг Витгенштейн, выдвинув в своих поздних философских работах идею о взаимодействии языка и жизни в виде бесконечного множества языковых игр (приказы, вопросы, рассказы, театральные представления, загадки, шутки, клятвы, молитвы и мн. др.) [29], опирающихся на определенные социальные регламенты. Некоторые из языковых игр имеют дело с практическим использованием знаков и открывают вопросы об условиях, при которых практическое использование знаков действительно выражается в использовании языка [5]. Л. Витгенштейн подчеркивает, таким образом, те способы, в которых язык фигурирует в нашей жизни. Наше понимание использования выражений в языке предполагает именно такое знание (Л.В. Блинников), где язык предстает как подвижная система контекстов, «языковых игр», подверженная возникновению противоречий, связанных с неясностью смыслов используемых слов и выражений, которые должны устраняться путем их прояснения.
ГЛАВА 2 ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЧЕВОГО АКТА ИЗВИНЕНИЙ В ПУБЛИЧНОМ ДИСКУРСЕ
2.1 Особенности речевого акта извинения в публичном дискурсе
Согласно теории сохранения лица, в речевом общении коммуниканты прибегают к определенным стратегиям вежливости в целях сохранения как позитивного, так и негативного лица [7, с. 414].
В соответствии с тем, каким образом говорящий оценивает риск «потери лица» в данной обстановке, он решает совершать или не совершать речевой акт, а если совершать, то какую форму выражения императивности избрать – открытую, эксплицитную или скрытую, имплицитную, более соответствующую следованию прагматической максиме такта и выражению категории вежливости. В прагматической теории речевого общения вежливость рассматривается как универсальный принцип, который в практике речевого взаимодействия играет более значительную регулирующую роль, чем принцип кооперации. Принцип вежливости определяется как особая стратегия речевого поведения, направленная на «предотвращение конфликтных ситуаций», цель которой «сохранить лицо» в ситуациях, когда существует угроза «потерять лицо» [2, с. 94].
Формулы извинения часто применяются в публичной речи (в т.ч. в СМИ, в выступлениях на собраниях, на лекциях, в дискуссиях в рамках круглого стола и т.д.). В публичной речи широко распространены извинения всех типов, какие приносятся в бытовых ситуациях, поскольку «жанр публичной речи принадлежит к типам устной речи, ориентированным на письменную речь, но в то или иной степени проявляет черты разговорности, что связано с объединяющей их устностью» [8, с. 138]. Кроме того, причину сближения книжной и разговорной типов речи усматривают в демократизации общества, которая «повлекла за собой отказ от определенных форм цензуры» [9, с. 45].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав научно-теоретическую литературу по выбранной теме, мы можем сделать следующие выводы.
Ядром стандартной теории речевых актов явились идеи, изложенные английским логиком Дж. Остином в курсе лекций, прочитанном в Гарвардском университете в 1955 году и опубликованном в 1962 году под названием «How to do things with words» (на русском языке этот курс был опубликован под названием «Слово как действие»). Впоследствии эти идеи были развиты американским логиком Дж. Серлем в монографии «Речевые акты» и ряде статей.
В настоящее время речевые акты представляют большой интерес, находятся в центре внимания и изучаются многими исследователями. Классификации речевых актов расширяются и дополняются новыми видами, то есть рамки исследования речевых актов растягиваются.
Обобщая мнения, приведенные в работе, мы даем общее, широкое определение извинения как комплексного речевого действия, совершаемого говорящим для психологической коррекции неблагоприятного положения дел, наступившего по его вине, сопровождающегося (имплицитно выраженным) признанием собственной вины и, следовательно, эмоциональным состоянием сожаления и/или раскаяния по поводу произошедшего, а также (опять же имплицированного) обещанием не совершать впредь предосудительных действий либо (факультативным) оправданием/пояснением причин своих неуместных действий.
Проанализировав речевые акты извинений в публичном дискурсе, мы можем сделать следующие выводы.
Речевые акты извинения можно условно разделить на просьбы о прощении, выражения сожаления и предложения извинения. Наиболее частотными являются выражение сожаления и предложение извинения.
1. Анисимова, Т.В. Современная деловая риторика: учеб. пособие / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. – М.: Модэк, 2002 – 432 с.
2. Беляева, Е.И. Грамматика и прагматика побуждения: английский язык / Е.И. Беляева. – Воронеж: ВГУ, 1992. – 168 с.
3. Боброва, Е.Д. Роль теории речевых актов в становлении и развитии лингвистической прагматики / Е.Д. Боброва // Вестник РУДН. – 2012. – № 1. – С. 5–11.
4. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция речеповеденческих тактик / Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. – М., 1999. – 405 c.
5. Витгенштейн, Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн // Новое в зарубежной лингвистике. – М., 1985. – № 16. – С. 79–128.
6. Вопрос о классификации речевых актов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://lektsia.com/4x66fe.html.
7. Газизов, Р.А. Русское коммуникативное поведение в сравнении с немецким в свете теории сохранения лица / Р.А. Газизов // Вестник Башкирского университета. – 2009. – № 2. – С. 414–417.
8. Голанова, Е.И. Устная публичная речь. Жанр публичной лекции / Е.И. Голанова // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. – М.: Наука, 1993. – С. 137–157.
9. Корнилова, Е.Е. Культура телевизионной речи / Е.Е. Корнилова // Филология и журналистика в контексте культуры: мат-лы Всерос. науч. конф. – Ростов-н/Д., 1998. – С. 44–45.
10. Красина Е.А. Русские перформативы: Монография. – М.: РУДН, 1999. – 126 с.
11. Лингвистический энциклопедический словарь / ред. В.Н. Ярцева. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. – 709 с.
12. Остин, Дж. Слово как действие / Дж. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. – М.: Прогресс, 1986. – № 17. – С. 22–130.
13. Павиленис, Р.И. Понимание речи и философия языка / Р.И. Павиленис // Новое в зарубежной лингвистике. – 1986. – № 17. – С. 380–388.
14. Ратмайр, Р. Прагматика извинения / Р. Ратмайр. – М.: Языки славянской культуры, 2003. – 272 с.
15. Серль, Дж. Р. Что такое речевой акт? / Дж. Р. Серль // Философия языка: пер. с англ. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – С. 56–74.
16. Федосюк, М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров / М.Ю. Федосюк // Вопросы языкознания. – 1997. – № 5. – С. 102–120.,
17. Austin, J.L. How to do things with words / J. Austin. – New York, 1973. – 156 p.
18. Brown P. Politeness – Some universals in language usage / P. Brown, S. Levinson. – Cambridge: Cambridge University Press, 1987. – 345 p.
19. Fox news [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.foxnews.com/.
20. Kozicka–Borysowska, Z. Прагматико–семантический осмотр речевого акта «извинения» в русском и польском языках [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zanetakozicka.pl/pdf/publikacja1.pdf.
21. Krifka, M. Sprechakte und Satztypen: Hauptseminar: Institut für deutsche Sprache und Linguistik / M. Krifka. – Berlin, 2004. – 36 S.
22. Rathmayr, R. Pragmatik der Entschuldigungen: vergleichende Untersuchung am Beispiel der russischen Sprache und Kultur / R. Rathmayr. – Köln; Weimar; Wien: Böhlau, 1996. – 232 S.
23. Searle, J.R. Ausdruck und Bedeutung / J.R. Searle. – Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1982. – 211 S.
24. The British National Corpus (BNC) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://corpus.byu.edu/bnc/.
25. The Guardian [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.theguardian.com/uk.
26. The New York Times [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.nytimes.com/.
27. Time [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://time.com/.
28. USA today [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.usatoday.com/.
29. Wittgenstein, L. Philosophische Untersuchungen / L. Wittgenstein. – London: Basil Blackwell, 1958. – 232 p.
