Сравнительно-исторический анализ институционализации Республики Беларусь, США, и Франции Курсовая работа (проект)

Парламентаризм можно охарактеризовать как политический институт, обеспечивающий взаимодействие избранного на основе общепризнанных демократических процедур народного представительства (парламента) с другими органами государственной власти, отражающий его особое положение в государственной системе и реализующий сотрудничество государства с гражданским обществом. Среди элементов политико-правового института парламентаризма необходимо назвать:

Во-первых, парламент, работающий на профессиональной основе. Так как депутаты несут ответственность за качество законов и за процесс развития общественных отношений.

Важным признаком современного парламента является бикамерализм. Наличие верхней палаты оказывает содействие укреплению сбалансированности и стабильности власти, потому что вторая палата, которая, как правило, формируется на другой основе, сдерживает первую от принятия недостаточно проработанных и поспешных решений, выполняя тем самым контрольную функцию.

Во-вторых, организация государственной власти, основанная на идее разделения властей, которая предполагает разделение не просто функций (законодательных, исполнительных, судебных), но и властных полномочий, что не нарушает единства государственной власти, под которым следует понимать единство стратегических целей и направлений деятельности всех государственных органов. Единство государственной власти определяется, прежде всего, тем, что единым и единственным источником власти выступает народ. Практика развития современных государств показывает, что парламент играет одну из ключевых ролей в определении стратегии развития государства.

Американское общественное мнение довольно долго сопротивлялось идее активного пропагандирования ценностей и институтов собственного государства за рубежом в мирное время, поскольку видело в этом один из способов влияния на мнение и поведение населения зарубежных стран. Даже в годы Второй мировой войны, когда президент Ф. Рузвельт распорядился об учреждении Управления военной информации (OWI), в чьи задачи входило предоставлять правдивые данные о ходе военных действий собственному народу и народам, воюющим с гитлеровской Германией, нашлись многочисленные оппоненты как в самом американском обществе, так и среди его представителей в Конгрессе. «Нью-Йорк Таймс» даже обвинила Управление в «проведении левой внешней политики» [20].

С принятием закона «Об обмене в сфере информации и образования» американский Конгресс официально признал необходимыми усилия государства по зарубежной пропаганде, констатируя, что прежняя политика в данном вопросе была близорукой и привела к ожесточенной борьбе с Советским Союзом «за умы и сердца». В документах Конгресса отмечалось, что «настоящие враждебные пропагандистские кампании, направленные против демократии, человеческого благополучия, свободы, правды и Соединенных Штатов, возглавляемые правительством Советского Союза и коммунистическими партиями, заставляют предпринять срочные, прямолинейные и динамичные меры по распространению истины. Истина может представлять собой защиту от действий, которые могут быть расценены как психологическая война против США и Объединенных Наций».

Ярким подтверждением того, что Конгресс рассматривал акт Смита–Мундта важным средством в идеологической холодной войне против Советского Союза, является тот факт, что от всех сотрудников организаций, созданных после принятия закона, требовалось пройти проверку на лояльность перед конгрессовскими комитетами.

Политика модернизации представляет собой глобальный проект трансформации государственного управления. Последнее можно охарактеризовать по-разному, но, несомненно, такие качества, как постоянство и сложность, первые приходят на ум. Система государственного управления во Франции действительно представляет собой очень сложную структуру, что нередко вызывает критику за её тяжесть, непрозрачность, бюрократию, неэффективность, но также она является выражением постоянной, многовековой структуры, организации, позволяющей государству осуществлять управление обществом. Удивительная преемственность государственного управления во Франции контрастирует с сильной политической и конституциональной нестабильностью, начиная с конца XVIII в. Можно говорить о непрерывности, постоянстве «административной структуры», существующей во Франции. Таким образом, контуры современного государственного управления во Франции сочетают в себе признаки сильного исторического наследия и постоянной необходимости адаптироваться к изменениям социальной действительности. Но в ещё большей степени характер государственного управления во Франции – это отражение самой концепции о роли государства в обществе. Для Франсуа Бурдо во Франции именно система управления сформировала государство [см.: 1]. На самом деле, государство всегда считалось не только органом правопорядка, но и, начиная с теории Кольбера, производителем общественного сознания и социальной целостности. Для Пьера Розанвалона «государство сформировало и произвело нацию» [2]. Французская концепция государства, которое является одновременно гарантом и движущей силой не только управления, но также изменения и модернизации общества, была создана в XVII в., объясняя центральное положение государства, которое никогда не отрицалось, его продолжением в управлении обществом.

Белорусская политическая система характеризуется тем, что законодательство предусматривает все возможности для создания и деятельности политических партий, но их влияние на общественно-политические процессы в стране крайне невелико.

Таким образом, политические партии Беларуси прошли несколько этапов юридической институционализации, которые, с одной стороны, упрощали их деятельность, а с другой - несколько уменьшали активность политических партий и приводили к фактическому исчезновению некоторых из них. Чтобы активизировать деятельность политических партий, необходимо провести ряд мер по либерализации законодательства в отношении правовой институционализации политических партий.

Следует отметить, исследователи предполагают, что современные двухпалатные парламенты не являются статическими, т. е. есть новое начало преобразования, и материал, используемый в работе, подтверждает это. Характерным является постоянное развитие феномена бикамерализма с четким приоритетом акцентов, принципов, форм, институтов и ценностей.

Всесторонний анализ современного состояния бикамерализма, в частности в европейском пространстве, свидетельствует о его естественной модернизации и преемственности различных форм, функций, ценностей, институтов и процессов.

Сегодня можно предположить, что дискуссия о современной реорганизации государства выражается в основном в трех формах: «ответственное государство», «стратегическое государство» и «государство всеобщего благосостояния».

Понятие «ответственное государство» выявляет расхождения между двумя понятиями: понятие «государство лидерства» как социального субъекта, который берет на себя ответственность за принятие мер, чтобы избавиться от частного во имя сохранения общих интересов, а также концепцию «Государство-гарант», определяющее принципы и ценности, которые должны обеспечиваться деятельностью частных субъектов.